案情介绍：

2017年3月15日，陈女士与张某约定购买其名下的商业用途房产，向张某支付购房定金20万元整。2017年3月26日，北京市住房和城乡建设委员会等部分发布了《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》，该公告指出，个人购买商业、办公类项目楼房需要“名下在京无住房和商办类房产记录”，且得有五年社保或五年纳税。而本案中的陈女士名下已有一套住房，不符合购房资格。陈女士提出要解除合同，而张某却提出要让陈女士的丈夫来购买。为此，双方发生争议，陈女士委托北京市雄志律师事务所的王永灵律师作为其代理人，向北京市丰台区法院提起诉讼。

王律师代写了起诉书，列张某为被告，列中介公司为第三人。诉讼请求为：1、请求解除原告陈女士与被告及第三人的《房屋买卖合同》。2、请求被告返还购房定金20万元整。

庭审期间，被告认为是由于原告的违约导致解除合同的，不同意返还定金。其次，认为原告的丈夫有资格购买，应判决让其丈夫购买该房屋。另外，被告提出房屋跌价，导致其有20万左右的经济损失。

王律师的代理意见为：1、双方合同的解除是由于政府出台限购政策导致，并非是原告不同意购买房屋。原告名下已经有一套住房（提交了房产证原件），没有再购买商住房的资格。2、原告的丈夫没有在合同上签字，不属于本案的当事人。合同具有相对性，不应由合同以外的第三人来承担责任。3、被告的房屋跌价，是由于限购政策导致的，而不是原告导致的。

法院判决：

本院认为：本案中主要涉及两个问题，其一是限购政策对于本案交易的影响和处理原则，其二是限购政策影响交易后是否应由原告的丈夫替代履行。

其一，对于合同订立后由于住房限购政策的实施，致使买受人无法办理房屋过户登记的，属于不可归责于双方当事人的原因导致合同目的无法实现，当事人要求解除合同的，除合同另有约定外，应予支持。双方互不承担违约责任。

其二，虽然原告的丈夫与原告在法律上属于财产对外共有的状态，但不能排除原告以个人财产购房的可能性，因此不宜简单以二人共有财产为由认定必然要由其丈夫替代履行。同时，替代履行应以三方达成一致意见为前提，而本案中仅被告一方主张该方案，原告则表示拒绝，不宜认定由其丈夫替代履行。另外，其丈夫并非合同的当事人，法律无权强制要求合同以外的人履行合同义务，因此无法认定由其丈夫替代履行。

判决如下：1、解除三方之间的合同。2、被告于本判决生效之日起十日内返还原告购房款二十万元整。